El juez deriva al contencioso una demanda de astún contra aramón

EL PERIODICO DE ARAGON

El juez deriva al Contencioso una demanda de Astún contra Aramón

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza ha archivado una demanda de la estación de Astún contra Aramón, por abuso de posición de dominio y competencia desleal por la percepción de ayudas del Estado «ilegales», que le instaba declarar. El juez Juan Pablo Rincón considera que, al estar implicadas en las ayudas las administraciones públicas, la demanda debe de ser interpuesta en la jurisdicción Contencioso-Administrativa.

La Estación Invernal Valle de Astún S.A. demandó en el juzgado a Aramón para que declarase las ayudas y pidió asimismo indemnización por daños y perjuicios. Pero el juez considera que no es competente. Astún argumentó preventivamente que las ayudas tienen una doble vertiente, pública y privada, al ser Aramón una sociedad de este último ámbito.

Pero el magistrado no lo ve así, ya que el solicitar que una parte privada deje de beneficiarse de ayudas públicas «presupone una previa necesaria declaración de la existencia de ayuda de Estado y de su ilegalidad», que habría de ser en realidad probada en el mismo proceso.

Aramón planteó por su parte que no se podría juzgar en lo contencioso al participar entidades privadas –como Ibercaja– en las ampliaciones de capital, pero para el juez esta vertiente sí podrían contemplarla los tribunales de lo Contencioso.


RADIO HUESCA

El juez indica “falta de jurisdicción de su juzgado” y archiva la demanda de Astún contra Aramón

El Magistrado Juez del Juzgado Mercantil número uno de Zaragoza ha realizado un auto en el que dispone tras los hechos, y fundamentos jurídicos que “debo declarar la falta de Jurisdicción de este juzgado para conocer del presente procedimiento ordinario todas sus acciones”. Por tanto determina el archivo de la petición de Astún que había presentado una demanda contra Aramón, por competencia desleal y abuso de posición dominante derivadas del apoyo recibido de la administración regional aragonesa. Da un plazo de 20 días para recurso de apelación

Ahora la estación de Astún tiene tres opciones una vez recibido el auto. Por un lado recurrir en el plazo que se cita de 20 días, segundo presentar la demanda en otro juzgado y tercero dar por cerrado el asunto.

Desde Astún no hay información oficial a este asunto ya que se esta estudiando el auto y analizando las opciones posibles.

La demanda fue interpuesta en el mes de febrero ante el Juzgado de lo Mercantil de Zaragoza y denunciaba las ayudas públicas a las estaciones de Formigal, Cerler, Panticosa, Javalambre y Valdelinares por encima de los 100 millones de euros presuntamente «ilegales».

Andres Pita director comercial de Astún, en declaraciones a Radio Jaca, (febrero) indicaba que «cuando no estamos de acuerdo en algo intentamos negociar, y si no lo conseguimos vamos al juzgado, como cualquier ciudadano».


 

HERALDO DE ARAGON

El juez de lo Mercantil se declara incompetente en el litigio de Astún contra Aramón

Entiende que la reclamación para que el ‘holding’ devuelva 140 millones en «ayudas de Estado ilegales» corresponde al contencioso

ZARAGOZA. El titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza se ha declarado incompetente para tramitar la demanda millonaria que la sociedad Eivasa, propietaria de la estación de esquí de Astún, presentó el pasado mes de febrero contra Aramón por supuesta competencia desleal, abuso de posición dominante en el mercado y percepción de cuantiosas ayudas que califica de «ilegales». En el auto fechado el pasado miércoles, el magistrado se inhibe dado que «la demanda debe interponerse ante los juzgados de lo Contencioso-Administrativo», que considera los competentes en este asunto.

El juez estima así íntegramente la declinatoria formulada por Aramón en respuesta a la demanda, ya que el ‘holding’ alegó falta de jurisdicción.

Cabe recordar que Astún (que junto con su vecina del valle del Aragón, Candanchú, son las únicas estaciones aragonesas que no están integradas en la sociedad público-privada), reclamaba una indemnización de 6,2 millones por los daños y perjuicios derivados de la actuación de la parte demandada, que tachó de «abusiva y desleal».

Pero además, pretendía que Aramón devolviera todas las «ayudas de Estado» concedidas tanto por el Ejecutivo autonómico como por Ibercaja, socios al 50% del grupo de la nieve. La empresa propietaria de Astún considera ayudas de Estado tanto las sucesivas ampliaciones de capital (nueve desde 2003, que suman 140 millones de euros) como los convenios urbanísticos de Sallent, Panticosa, Benasque y Castanesa, aunque Aramón no ha conseguido desarrollar ninguno de ellos ni parece probable que pueda hacerlo en un futuro próximo debido a la crisis.

En su auto, el juez recuerda que la demandante alegaba que esas ayudas «tienen una doble vertiente, una pública y otra privada» y que su objetivo era que Aramón, entidad de derecho privado, «deje de beneficiarse de una ayuda de Estado ilegal que le está permitiendo abusar de su posición de dominio y cometer actos desleales». Pero el titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 sostiene que «resulta imposible» deslindar ambas vertientes en este caso concreto.

«En relación a la declaración de abuso de domino y de competencia desleal, este juzgado sí sería competente», aclara, pero añade: «Considerando que la acción principal sobre la que se construye todo el entramado jurídico de la demanda no es otra que la declaración de ilegalidad de las ayudas de Estado concedidas a Aramón y su devolución, se puede decir que la demanda resultante eliminando dicha cuestión jurídica quedaría vacía de contenido dada la vinculación efectiva de todas las cuestiones planteadas».

Además, ante lo que Astún denomina «el peregrinaje de jurisdicciones», el juez advierte de que «el conocimiento de un asunto sin jurisdicción implicaría la nulidad de lo actuado», por lo que «no cabe en aras de una economía procesal conseguir precisamente el efecto contrario», es decir, que posteriormente se invalidaran los trámites realizados.

«Seguimos adelante»

Contra esta resolución se puede presentar un recurso de apelación en un plazo de 20 días, si bien la sociedad propietaria del complejo invernal del valle del Aragón todavía no ha adoptado ninguna decisión. «Hemos recibido hoy –por ayer– la notificación y tenemos que consultarlo y estudiarlo todo con los servicios jurídicos», comentaron fuentes de Astún. Desde que se presentó la demanda no ha habido, al parecer, ningún contacto con Aramón para intentar reconducir la situación, por lo que la reclamación judicial contra el ‘holding’ «sigue su curso y su trámite y actuaremos en consecuencia», añadieron.

De estas declaraciones se deduce que Astún mantiene sus pretensiones, por lo que tras el pronunciamiento del Juzgado de lo Mercantil de Zaragoza, tiene dos alternativas: o bien recurrir el auto dictado o bien interponer un contencioso para que sea esta jurisdicción, que tiene encomendado el control de los actos de las administraciones públicas, la que dirima el conflicto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *